[Dawid]

Piotrek, dzięki za zwrócenie uwagi. Już poprawione

Różnice między cutteri a spilurus są zauważalne, choć podejrzewam że przy młodych okazach identyfikacja może być nieco bardziej kłopotliwa.

Do pewnego czasu były chyba opisywane jako jeden gatunek.

Ciekawostka: Schmitter-Soto uznał spilurus występujące na północ od zlewni jeziora Izabal (Gwatemala) jako zupełnie inny gatunek, mianowicie C. chetumalensis. Niemniej wg tego co jest napisane na CRC różnice między tymi dwoma gatunkami są typowe dla odmian geograficznych jednego, i nie stanowią podstawy do rozbijania jednego taksonu na dwa odrębne.

Cenna informacja! Fajnie, że o tym napisałeś.
Schmitter-Soto w swoich klasyfikacjach posługuje się dość szczegółowymi analizami, nie opiera się tylko na różnicach zewnętrznych łatwo zauważalnych, takich jak wielkość czy ubarwienie, ale dokonuje szczegółowego porównywania budowy zębów, płetw, liczba promieni płetw, liczba łusek i różne inne takie szczegółowe różnice w budowie. Czy to jest wystarczające? Nie wiem. Ale S.-S. ma zawsze argumenty na poparcie swoich poglądów, które dla niektórych są wystarczającym umotywowaniem. Ja traktuje takie nowe nazwy, jak C. chetumalensis jako określenia dla lokalnych form, które sporą ilością szczegółów różnią się od formy wzorcowej. Ma to też jeden znaczący element - kiedy ryby te będą sprzedawane pod różnymi nazwami, to zmniejszy to szanse na ich krzyżowanie.

Przydałyby się jeszcze badania genetyczne. Podam taki przykład z nieco innej dziedziny - jak Rosjanie zrobili nie dawno badania genetyczne gupika i gupika Endlera, to uznali, że nie ma genetycznych podstaw do uznawania ich za dwa gatunki (mimo, że fizycznie różnią się). Nie znam badań genetycznych nad pielęgnicami amerykańskimi.

[Dawid]

Cryptoheros chetumalensis

Sprawdziłem informacje o Cryptoheros chetumalensis. Napisałeś Piotrek, że to nazwa dla ryb zamieszkujących: "na północ od zlewni jeziora Izabal (Gwatemala)". Na chwile obecną udało mi się ustalić, że to nazwa dla ryb z Belize (Belize River), Guatemalan Petén (Río Sarstún) oraz Meksyk (as far north as Laguna Kaná, 19°30’N —ECOCH 1559) - w/g Schmittera-Soto. Wszystkie przez Günthera były opisane jako Archocentrus spilurus.

Różni się jakimiś dodatkowymi rzędami łusek w okolicach ogona, ogólnie szczegółami w budowie płetwy ogonowej, głowy, szczęk. Tak naprawde nie umiem tego przetłumaczyć:

No unique autapomorphy, but Cr. chetumalensis differs from the other two species in the subgenus
by having the secondary pored scales on caudal fin not forming rows (vs. forming rows); rostral end of
maxilla convex (vs. notched or concave); first neural spine slanting rostrad instead of caudad; dorsal elements
between first two epineural spines three (vs. two); and a spinous anterodorsal process on first dorsal pterygiophore
present (vs. absent).

Sam Cr. chetumalensis występuje w kilku typach.







No to ciekawie! Kiedyś mieliśmy jeden gatunek: Cr. spilurus, w tym jeden wariant opisany jako Cichlasoma spinosissimum immaculata, a teraz z tego się zrobiło jeszcze: Cr. cutteri, Cr. chetumalensis. Już się w tym powoli gubie Tu dodam, że wariant z jeziora Izabal to Cr. spilurus.

[piotrK]

Tak, tę informację o występowaniu chetumalensis opierałem na tej samej pracy - no bo na czym innym
Dawid, to jest tak samo jak z:
Thorichthys meeki & T. affinis
Paratheraps synspilus & P. melanurus
Rocio octofasciata & Rocio ocotal
Czyli ryby różniące się dosłownie szczegółami, a rozbijane na różne taksony. O ile C. spilurus różni się nie tylko kolorystyką ale i występowaniem, to moim zdaniem C. chetumalensis jest tym samym co spilurus.

[Dawid]

Bussingius

S.-Sotto wyodrębnił z Crytopheros grupe Bussingius, dla takich pięciu typów: Cr. septemfasciatus, Cr. altoflavus, Cr. myrnae, Cr. nanoluteus, Cr. sajica.

"Familia: Cichlidae
Subfamilia: Cichlasomatinae
Genus: Cryptoheros
Subgenus: Cryptoheros (Bussingius)
Species (5): C. (B.) altoflavus - C. (B.) myrnae - C. (B.) nanoluteus - C. (B.) sajica - C. (B.) septemfasciatus"

[piotrK]

Faktycznie, chociaż tak na prawdę biorąc pod uwagę kontrowersje jakie niesie ta praca nie patrzę na nią zbyt uważnie pod względem taksonomicznym. Niemniej jest to dobra baza np. rozmieszczenia poszczególnych gatunków.

[Dawid]

Tak. Choć prawde mówiąc prawie każda nowa praca, której autor ośmiela się coś zmienić, budzi równe kontrowersje

A określenie Bussingius już się powoli rozprzestrzenia
http://species.wikimedia.org/wiki/Crypto...singius%29

Sam jej raczej nie używam, choć mam na uwadze, że chodzi tu o pewną grupę ryb z rodzaju Cryptoheros wyróżniającą się pewnymi odrębnymi cechami.

[piotrK]

Znalazłem zdjęcie C. chetumalensis z Rio Blanco:

Pewne różnice są zauważalne, zwłaszcza że ta ryba wodzi potomstwo, i nie ma całkowicie biało-czarnego ubarwienia typowego dla C. spilurus.

Żródło: http://fish4thought.wordpress.com/2011/0...nto-state/

[Dawid]

Dobra robota Piotrze! Mi się nie udało wcześniej znaleźć zdjęcia - co jakieś znalazłem, to nie miałem pewności czy to napewno to.

Inne spilurus/cutteri nie "wodzą potomstwa"?

[piotrK]

Omg chyba źle sformułowałem zdanie Ogólnie to chodziło mi o to, że C. spilurus podczas opieki nad młodymi mają czarno biały wzór pasków, bez udziału innych kolorów, a ta ryba jest dużo bardziej kolorowa. Ale czy to jest trafne spostrzeżenie, to nie jestem pewny.

[Dawid]

A z tym "wodzeniem potmostwa" to o coś chodziło, czy pomyłka?