Na wstępie witam, gdyż jestem tu nowy :-)
Poza tym pozwolę sobie się wtrącić i nieco uzupełnić wątek.
Co do zapisu kursywą - warto pamiętać, że stosuję się go tylko jeżeli chodzi o rodzaj i taksony niższe. Oznacza to, że wszelką inną łacinę piszemy normalnie, nie kursywą. Przykładowo nazwę rodziny - Cichlidae.
Rozwinę też nieco kwestie skrótu "cf.", gdyż nie było to zrobione wyżej. Na przykład pisząc (jak wyżej) Copella cf. nattereri mamy na myśli gatunek należący do rodzaju Copella, który zdecydowanie podobny jest do gatunku C. nattereri, jednak najprawdopodobniej należy do innego (opisanego, lub nie).
W kwestii skrótu określającego podgatunek (ssp.) - można go używać także w wypadku, gdy mamy do czynienia z rybą znanego nam gatunku, jednak nieznanego podgatunku. Na przykład pisząc exLamprologus leleupi ssp. mamy na myśli rybę z gatunku exL. leleupi, która należy do nieznanego nam podgatunku. Tak samo jak skrót "sp.", który odnosi się do gatunku.
Jeszcze coś, czego już raczej nie stosuje się w zapisie na forach itp. - informacja o tym kto i kiedy opisał gatunek. Informację tę zapisuje się zaraz po nazwie gatunkowej (lub podgatunkowej) - pisząc nazwisko, następnie przecinek i datę. Uwaga - bardzo ważne jest tutaj, czy nazwisko i data znajduje się w nawiasie, czy nie. Nie ma tu dowolności. Jeżeli nazwisko i data nie są w nawiasie, oznacza to, że od momentu opisania pozycja systematyczna (np. przynależność gatunku do danego rodzaju) pozostała bez zmian. Jeżeli natomiast pozycja systematyczna uległa zmianie (gatunek został, po rewizji, umieszczony w innym rodzaju) wtedy nazwisko i data pisane są w nawiasie.
Przykłady:
Astronotus ocellatus (Agassiz, 1831) - pielęgnica pawiooka została opisana przez Louisa Agassiza w 1831, jednak autor publikacji przydzielił ją początkowo do rodzaju Lobotes. Po późniejszym przeniesieniu gatunku do obecnego rodzaju nadal jako odkrywcę podaje się Agassiza, podając jego nazwisko i datę w nawiasie.
Cichla ocellaris Bloch & Schneider, 1801 - gatunek ten od momentu jego opisania nie zmienił swojej pozycji systematycznej, więc nazwiska (w tym wypadku dwa, bo dwóch odkrywców) i datę podaje się bez nawiasu.
Poza tym pozwolę sobie się wtrącić i nieco uzupełnić wątek.
Co do zapisu kursywą - warto pamiętać, że stosuję się go tylko jeżeli chodzi o rodzaj i taksony niższe. Oznacza to, że wszelką inną łacinę piszemy normalnie, nie kursywą. Przykładowo nazwę rodziny - Cichlidae.
Rozwinę też nieco kwestie skrótu "cf.", gdyż nie było to zrobione wyżej. Na przykład pisząc (jak wyżej) Copella cf. nattereri mamy na myśli gatunek należący do rodzaju Copella, który zdecydowanie podobny jest do gatunku C. nattereri, jednak najprawdopodobniej należy do innego (opisanego, lub nie).
W kwestii skrótu określającego podgatunek (ssp.) - można go używać także w wypadku, gdy mamy do czynienia z rybą znanego nam gatunku, jednak nieznanego podgatunku. Na przykład pisząc exLamprologus leleupi ssp. mamy na myśli rybę z gatunku exL. leleupi, która należy do nieznanego nam podgatunku. Tak samo jak skrót "sp.", który odnosi się do gatunku.
Jeszcze coś, czego już raczej nie stosuje się w zapisie na forach itp. - informacja o tym kto i kiedy opisał gatunek. Informację tę zapisuje się zaraz po nazwie gatunkowej (lub podgatunkowej) - pisząc nazwisko, następnie przecinek i datę. Uwaga - bardzo ważne jest tutaj, czy nazwisko i data znajduje się w nawiasie, czy nie. Nie ma tu dowolności. Jeżeli nazwisko i data nie są w nawiasie, oznacza to, że od momentu opisania pozycja systematyczna (np. przynależność gatunku do danego rodzaju) pozostała bez zmian. Jeżeli natomiast pozycja systematyczna uległa zmianie (gatunek został, po rewizji, umieszczony w innym rodzaju) wtedy nazwisko i data pisane są w nawiasie.
Przykłady:
Astronotus ocellatus (Agassiz, 1831) - pielęgnica pawiooka została opisana przez Louisa Agassiza w 1831, jednak autor publikacji przydzielił ją początkowo do rodzaju Lobotes. Po późniejszym przeniesieniu gatunku do obecnego rodzaju nadal jako odkrywcę podaje się Agassiza, podając jego nazwisko i datę w nawiasie.
Cichla ocellaris Bloch & Schneider, 1801 - gatunek ten od momentu jego opisania nie zmienił swojej pozycji systematycznej, więc nazwiska (w tym wypadku dwa, bo dwóch odkrywców) i datę podaje się bez nawiasu.
[164 l] - CA
[25 l] - "nano" SA BW
[25 l] - "nano" SA BW