02-01-2012, 01:15 AM
Przede wszystkim ukłon w stronę Dawida za interesujące przedstawienie tematu.
Jako człowiek urodzony w czasach "słusznie minionych" mam pewnie socjalistyczną mentalność i moje zdanie jest odmienne.
Prywatny właściel na ogół będzie lepiej dbał o przedmiot swojego prawa niż właściciel publiczny (czyt. państwo), to prawda. Różnica jest jednak taka, że w sytuacji zagrożenia finansowego tenże prywatny właściciel zazwyczaj nie będzie miał większych oporów przed "uplynnieniem" mało dochodowego majątku, który kupi inny bogaty człowiek - być może mniej chętny do ochrony środowiska naturalnego.
A tak na marginesie - rozważania o tym, do kogo należy Amazonia są chyba bezprzedmiotowe. O ile się nie mylę znajduje się ona w granicach kilku państw, nie ma statusu eksterytorialnego, więc na gruncie prawa międzynarodowego sprawa wydaje się oczywista. "Prywatyzacja" wydaje się absurdem, choć my i tak nie mamy na to większego wpływy, tak jak mieszkańcy Brazylii nie mogą wpłynąć na "prywatyzację" Mazur.
Jako człowiek urodzony w czasach "słusznie minionych" mam pewnie socjalistyczną mentalność i moje zdanie jest odmienne.
Prywatny właściel na ogół będzie lepiej dbał o przedmiot swojego prawa niż właściciel publiczny (czyt. państwo), to prawda. Różnica jest jednak taka, że w sytuacji zagrożenia finansowego tenże prywatny właściciel zazwyczaj nie będzie miał większych oporów przed "uplynnieniem" mało dochodowego majątku, który kupi inny bogaty człowiek - być może mniej chętny do ochrony środowiska naturalnego.
A tak na marginesie - rozważania o tym, do kogo należy Amazonia są chyba bezprzedmiotowe. O ile się nie mylę znajduje się ona w granicach kilku państw, nie ma statusu eksterytorialnego, więc na gruncie prawa międzynarodowego sprawa wydaje się oczywista. "Prywatyzacja" wydaje się absurdem, choć my i tak nie mamy na to większego wpływy, tak jak mieszkańcy Brazylii nie mogą wpłynąć na "prywatyzację" Mazur.